https://www.ap-siken.com/kakomon/28_aki/pm09.html

以下、採点お願いします。

設問１
（１）料金システムの開発・保守の知見があるため

設問２
（１）利用者側の継続的な関与を実現し、要件の洗い出しを確実に行うため
（２）パッケージ機能詳細に関する不明点をサポートするため

> 設問１
> （１）料金システムの開発・保守の知見があるため

正解、あるいは（判定基準が厳しければ）部分点。

「料金システム」という表現が
（A社の）料金システムを指す、と判断されるなら正解。
（他社のガソリンスタンド事業の）料金システムの開発の知見があるだけならB社に依頼するとは言えないよね、とか、
（他業種の）料金システムの開発の知見があるだけならB社に依頼するとは言えないよね、といった、意地悪い判定基準がもしあったならば部分点。

私ならば、
「Ａ社の料金システムの開発の知見があるため」（20文字）のように、
「・保守」という3文字より「Ａ社の」の3文字を加えることを優先します。

> 設問２
> （１）利用者側の継続的な関与を実現し、要件の洗い出しを確実に行うため

不正解。

一般論として、理想論として、それを否定はしないけれど、上記の回答は問題文に即していないので。

問題文にはこう書かれており、
それでは不十分な可能性もあるので「確実に」洗い出しをおこなう、と強調したということなのでしょう。

しかし、問題文にはこう書かれています。
100％確実な要件定義ができたとしても、パッケージのパラメタ機能変更とアドオンで対応できない内容は、業務を変更するしかない。下線②の体制はこの業務変更が避けられない事態になったときに効果を発揮します。

> 設問２
> （２）パッケージ機能詳細に関する不明点をサポートするため

不正解。

一般的に、そして現実的に、パッケージ開発会社のSEが自社パッケージ商品の機能詳細に関する不明点をなんでもサポートしてくれるのはそのとおりだけれど、上記の回答は問題文に即していないので。

問題文にはこう書かれています。
設問2 (2) は、下線③ [パッケージ選定後に，パッケージ開発会社から複数のSEを参加させる] 理由なので、上記のパッケージ選定前は対象外。あえて言い切るなら、パッケージが有する機能／いない機能の詳細について、パッケージ開発会社のSEはサポートしていない。そこまで断ずるのが極端だとしても、この段階でのサポートは 設問2 (2) で回答すべき論点ではない、と読解できます。

設問2 (2) は、パッケージ選定後であるこの「2番目の工程」に回答すべき論点があります。それはアドオンに関わる話題でしょう。

jjon-comさん

ご回答ありがとうございます！
腑に落ちました。